ANÁLISE DO DISCURSO:
Carla Beatriz Frasson1
Este paper pretende apresentar, em linhas gerais, do que trata uma dessas correntes de estudos
lingüísticos contemporânea, a saber, a Análise de Discurso (AD), apontando seus principais precursores e
os representantes que mais se destacam no âmbito nacional.
Palavras-chave: Lingüística, análise do discurso, língua
Abstract:
This paper aims to present, in general terms, what Discourse Analysis mean, pinpointing its main
predecessors and its main current representatives nationwide.
Key Words: Linguistics , analysis of the speech , language
É crescente a ânsia humana tanto por estudar o mundo físico quanto por desvendar
as incógnitas do pensamento. Dentre as ciências desenvolvidas pelo homem, uma
destaca-se por ter como objeto de estudo o funcionamento da linguagem: a Lingüística,
a qual abre um grande leque de pesquisas que vão desde os estudos estruturais e
imanentes da língua até os estudos de viés enunciativo-discursivo, ou seja, que
consideram a língua em sua relação com a história, com a sociedade, com seus
diferentes usos e apropriações. Este paper pretende apresentar, em linhas gerais, do que
trata uma dessas correntes de estudos lingüísticos contemporânea, a saber, a Análise de
Discurso (AD), apontando seus principais precursores e os representantes que mais se
destacam no âmbito nacional.
A AD surge na década de 60, na França, como uma teoria da leitura, rompendo
com uma certa tradição de práticas teórico-analíticas voltadas para a interpretação, tais
como empreendidas pela hermenêutica e pela análise de conteúdo. Em seus estudos,
procura evidenciar as muitas maneiras de significar que a materialidade lingüística
permite, sem estabelecer um corte sincrônico da língua ou analisá-la apenas enquanto
1 Graduada em Letras, cursando Pós-graduação (lato sensu) em “Lingüística e Língua Portuguesa” pela
FUCAMP. Aluna especial do mestrado em Lingüística da Universidade Federal de Uberlândia.
Professora efetiva da Escola Estadual Padre Lázaro Menezes – Coromandel (MG).
sistema. Para a AD, é importante que sejam considerados os sujeitos, suas inscrições na
história e as condições de produção da linguagem. Analisam-se, assim, segundo esse
domínio de estudos, as relações estabelecidas entre a língua e os sujeitos que a
empregam e as situações em que se desenvolvem o dizer. O analista do discurso busca,
portanto, certas regularidades no uso da língua em sua relação com a exterioridade.
É preciso, neste contexto, distinguir o objeto de estudo da AD, ou seja, o discurso,
do objeto de estudos da lingüística, a língua. Segundo o russo Mikhail Bakhtin (1998),
que embora seja um filósofo da linguagem e não um analista do discurso, mas que
muito contribuiu para os princípios desta ciência, o discurso é o ponto de articulação
entre os fenômenos lingüísticos e os sócio-históricos. Completando este pensamento,
Fernandes (2005), estudioso contemporâneo da AD, considera que o “discurso não é a
língua e nem a fala, mas, como uma exterioridade, implica as para a sua existência
material; realiza-se, então, por meio de uma materialidade lingüística, cuja possibilidade
firma-se em um, ou vários sistemas (lingüísticos e/ou semióticos) estruturalmente
elaborados” (p. 24).
Assim, o estudo discursivo considera, em suas análises, não apenas o que é dito
em dado momento, mas as relações que esse dito estabelece com o que já foi dito antes
e, até mesmo, com o não-dito, atentando, também, para a posição social e histórica dos
sujeitos e para as formações discursivas às quais se filiam os discursos.
No que se refere aos precursores dos estudos discursivos, destaca-se o francês
Michel Pêcheux, cujos estudos têm forte embasamento nas correntes marxistas.
Segundo Pêcheux, não há sujeitos individuais no discurso, há “formas-sujeito”, ou seja,
um ajustamento do sujeito à ideologia. Ao estudar Pêcheux, Gregolin (2003, p. 27),
outro expoente contemporâneo da AD brasileira, afirma que:
O sujeito não é considerado como um ser individual, que produz discursos
com liberdade: ele tem a ilusão de ser o dono de seu discurso, mas é apenas
um efeito do ajustamento ideológico. O discurso é construído sobre um
inasserido, um pré-construído (um já-lá), que remete ao que todos sabem,
aos conteúdos já colocados para o sujeito universal, aos conteúdos
estabelecidos para a memória discursiva. (GREGOLIN, 2003:27)
Ao produzir seu discurso, o indivíduo não expressa a sua consciência livre de
interferências. Ao contrário, aquilo que ele discursiviza é resultado de conjuntos
discursivos que lhe são anteriores, que foram por ele interiorizados em função da
exposição sócio-histórica a que estamos todos submetidos, a partir da qual são
constituídas nossas representações discursivas sobre o mundo. Sobre isso, Orlandi
(2001, p. 09) uma das pioneiras dos estudos discursivos no Brasil, apresenta algumas
contribuições da AD para a reflexão sobre a língua e sua interpretação:
Problematizar as maneiras de ler, levar o sujeito falante ou o leitor a se
colocarem questões sobre o que produzem e o que ouvem nas diferentes
manifestações da linguagem. Perceber que não podemos não estar sujeitos à
linguagem, a seus equívocos, sua opacidade. Saber que não há neutralidade
nem mesmo no uso mais aparentemente cotidiano dos signos. A entrada no
simbólico é irremediável e permanente: estamos comprometidos com os
sentidos e o político. Não temos como não interpretar. Isso, que é a
contribuição da AD, nos coloca em estado de reflexão e, sem cairmos na
ilusão de sermos conscientes de tudo, permite-nos, ao menos sermos capazes
de uma relação menos ingênua com a linguagem. (ORLANDI, 2001:09)
Estudar o discurso, portanto, é caracterizar as inscrições ideológicas contraditórias
que coexistem nas diferenças sociais, inscritas na produção discursiva dos sujeitos, na
materialidade discursiva. A Análise do Discurso desenvolve seus estudos sobre as
visões de mundo inscritas no discurso. Os estudos desenvolvidos por este domínio de
estudos visam a promover uma melhor compreensão por parte do homem de uma das
ilusões fundadoras: a de que – parafraseando Fiorin, outro grande nome da AD
brasileira – o homem é senhor de seu discurso.
Referências:
FERNANDES, Cleudemar Alves. Análise do discurso: reflexões introdutórias. 2. ed.
São Carlos: Claraluz, 2007.
FIORIN, José Luiz. Linguagem e Ideologia. 8 ed. rev. atual. São Paulo: Ática, 2006.
GREGOLIN, Maria do Rosário Valencise. Análise do Discurso: Lugar de
Enfrentamentos Teóricos. In: FERNANDES, Cleudemar Alves; SANTOS, João Bosco
Cabral dos (Orgs). Teorias Lingüísticas: problemáticas contemporâneas. Uberlândia,
EDUFU, 2003.
ORLANDI, Eni Pucinelli. Análise de Discurso: princípios e fundamentos. 3.ed.,
Campinas, SP: Pontes, 2001.
Os estudos linguísticos tradicionais não conseguem abarcar a inteireza de sua complexidade.
Como o discurso encontra-se na exterioridade, no seio da vida social, o analista/estudioso necessita romper as estruturas lingüísticas para chegar a ele. É preciso sair do especificamente lingüístico, dirigir-se a outros espaços, para procurar descobrir, descortinar, o que está entre a língua e a fala (FERNANDES, 2005, p. 24).
Para a Análise do Discurso, o discurso é uma prática, uma ação do sujeito sobre o mundo. Por isso, sua aparição deve ser contextualizada como um acontecimento, pois funda uma interpretação e constrói uma vontade de verdade. Quando pronunciamos um discurso agimos sobre o mundo, marcamos uma posição - ora selecionando sentidos, ora excluindo-os no processo interlocutório.
Para Maingueneau, o discurso é “uma dispersão de textos cujo modo de inscrição histórica permite definir como um espaço de regularidades enunciativas” (2005, p. 15). Já Foucault diz “Chamaremos discurso um conjunto de enunciados na medida em que se apóia na mesma formação discursiva... ele é constituído de um número limitado de enunciados para os quais podemos definir um conjunto de condições de existência” (2005).
Os sujeitos falam de um lugar social
Este lugar no discurso é governado por regras anônimas que definem o que pode e deve ser dito. Somente nesse lugar constituinte o discurso vai ter um dado efeito de sentido. Se for pronunciado em outra situação que remeta a outras condições de produção, seu sentido, conseqüentemente, será outro.
Na medida em que retiramos de um discurso fragmentos e inserimos em outro discurso, fazemos uma transposição de suas condições de produção. Mudadas as condições de produção, a significação desses fragmentos ganha nova configuração semântica (BRANDÃO, 1993).
A unidade do discurso é um efeito de sentido, como Orlandi explica, “a palavra discurso, etimologicamente, tem em si a idéia de curso, de percurso, de correr por, de movimento” (1999, p. 15). Os discursos se movem em direção a outros. Nunca está só, sempre está atravessado por vozes que o antecederam e que mantêm com ele constante duelo, ora o legitimando, ora o confrontando. A formação de um discurso está baseada nesse princípio constitutivo – o dialogismo. Os discursos vêm ao mundo povoado por outros discursos, com os quais dialogam. Esses discursos podem estar dispersos pelo tempo e pelo espaço, mas se unem por que são atravessadas por uma mesma regra de aparição: uma mesma escolha temática, mesmos conceitos, objetos, modalidades ou um acontecimento. Por isso que o discurso é uma unidade na dispersão.
O discurso é o caminho de uma contradição a outra: se dá lugar às que vemos, é que obedecem à que oculta. Analisar o discurso é fazer com que desapareçam e reapareçam as contradições, é mostrar o jogo que nele elas desempenham; é manifestar como ele pode exprimi-las, dar-lhes corpo, ou emprestar-lhes uma fugidia aparência (FOUCUALT, 2005, p. 171).
O discurso político pode ser um campo onde vários discursos semelhantes se alojam. Esses discursos se assemelham pelo objeto de suas análises, embora possam ter divergências quanto à interpretação do mesmo. Dentro desse campo, podemos fazer recortes menores, a fim de abstrairmos maiores semelhanças entre os discursos, como por exemplo, dentro do discurso político, podemos fazer uma opção pelo discurso anarquista.
Mas toda identidade do discurso são construções feitas através do próprio discurso, por isso, permeável e passível de movências de sentido. Quando um discurso é proferido, ele já nasce filiado a uma rede tecida por outros discursos com semelhantes escolhas e exclusões. A metáfora da rede é pertinente para explicar o discurso:
“Uma rede, e pensemos numa rede mais simples, como a de pesca, é composta de fios, de nós e de furos. Os fios que se encontram e se sustentam nos nós são tão relevantes para o processo de fazer sentido, como os furos, por onde a falta, a falha se deixam escolar. Se não houvesse furos, estaríamos confrontados com a completude do dizer, não havendo espaço para novos e outros sentidos se formarem.
A rede, como um sistema, é um todo organizado, mas não fechado, por que tem os furos, e não estável, por que os sentidos podem passar e chegar por essas brechas a cada momento. Diríamos que o discurso seria uma rede e como tal representaria o todo; só que esse todo comporta em si o não-todo, esse sistema abre lugar para o não sistêmico, o não representável” (FERREIRA. In INDURSKY, 2005, p. 20).
É por isso que o sentido do discurso não é dado a priori, pois a unidade é construída pela interação verbal, que é histórica e que mantém relação com uma ideologia. Somente nesse espaço o discurso consegue esconder sua polissemia.
Não se trata, aqui, de neutralizar o discurso, transformá-lo em signo de outra coisa e atravessar-lhe a espessura para encontrar o que permanece silenciosamente aquém dele, e sim, pelo contrário, mantê-lo em sua consistência, fazê-lo surgir na complexidade que lhe é própria (Foucault, 2005).
A linguagem e o Sentido
Na ótica da Análise do Discurso, a linguagem não é um simples instrumento de comunicação ou de transmissão de informação. Ela é mais do que isso, pois também serve para não comunicar. A linguagem é o lugar de conflitos e confrontos, pois ela só pode ser apanhada no processo de interação social. Não há nela um repouso confortante do sentido estabilizado.
O signo é uma arena privilegiada da luta de classe. Não se pode dizer o que quer quando se ocupa um determinado lugar social, pois este exige o emprego de certas representações e a exclusão de outras. Gregolin diz, “se temos hoje um sentido para dada coisa é porque houve um processo que o cimentou e organizou a exclusão do sem-sentido” (2001, p. 10).
O sentido está inscrito na Ordem do Discurso. Basta descobrir as regras de sua formação para tornar evidente a polifonia que fez dela um nó de significância. Mas a polissemia afronta os sentidos oficiais, àquele que é desejado e prestigiado, rasgando a máscara que esconde a heterogeneidade reinante. Por isso, todo sentido cristalizado deixa entrever um rastro da história do jogo de poder que o instaurou nas malhas da linguagem.
É por isso que o estudo da linguagem não pode estar apartado das condições sociais que a produziram, pois são essas condições que criam a evidência do sentido. Foucault (1999) esclarece que a produção do discurso é controlada, selecionada, organizada e distribuída, a fim de que seus “perigos e poderes” sejam conjurados.
A Análise do Discurso é contra a idéia de imanência do sentido. Não pode haver um núcleo de significância inerente à palavra, pois a linguagem da qual o signo lingüístico faz parte é polissêmica e heteróclita. O signo não pode estar alienado de outros signos que com ele interagem. A linguagem está na confluência entre a história e a ideologia.
Essa visão da linguagem como interação social, em que o Outro desempenha papel fundamental na constituição do significado, integra todo ato de enunciação individual num contexto mais amplo, revelando as relações intrínsecas entre o lingüístico e o social.
O percurso que o indivíduo faz da elaboração mental do conteúdo, a ser expresso à objetivação externa – a enunciação – desse conteúdo, é orientado socialmente, buscando adaptar-se ao contexto imediato do ato da fala e, sobretudo, a interlocutores concretos (BRANDÃO, 1993, p. 10).
A Análise do Discurso não toma o sentido em si mesmo, ou seja, em sua imanência. Não se acredita na existência de uma essência da palavra - um significado primeiro, original, imaculado e fixo capaz de ser localizado no interior do significante. Nesse sentido, podemos dizer que foi uma grande ilusão de Saussure achar que se poderia encontrar na palavra alguma pureza de sentido.
Como alçapões, os textos capturam e transformam a infinitude dos sentidos em uma momentânea completude.... Inserido na história e na memória, cada texto nasce de um permanente diálogo com outros textos; por isso, não havendo como encontrar a palavra fundadora, a origem, a fonte, os sujeitos só podem enxergar os sentidos no seu pleno vôo (GREGOLIN, 2001, 10).
A constituição do sentido é socialmente construída. A aparente monossemia de uma palavra ou enunciado é fruto de um processo de sedimentação ou cristalização que apaga ou silencia a disputa que houve para dicionarizá-la. “O sentido não existe em si mesmo. Ele é determinado pelas posições ideológicas colocadas em jogo no processo histórico no qual as palavras são produzidas” (PECHÊUX, apud BRANDÃO, 1993, p. 62).
A incompletude é constitutiva de qualquer signo - qualquer ato de nomeação é um ato falho, um mero efeito discursivo. O discurso diz muito mais do que seu enunciador pretendia. “A multiplicidade de sentido é inerente à linguagem” (ORLANDI, 1988, p. 20).
Por isso, o sentido é alvo do exercício do poder, principalmente em sociedades cujos governos são autoritários.
Nos discursos oficiais, o sentido é atravessado por paráfrases, o mesmo é dito de várias formas para garantir que a monossemia se naturalize.
A Análise do Discurso mostra a relação que existe entre a produção do saber que naturaliza o sentido, com o poder que estabelece as regras da formação do referido saber. Ou seja, revela toda a trama feita no transcurso da história para que o sentido pudesse ganhar uma forma monossêmica, um status de natural.
De forma resumida, podemos ver a concepção de sentido para a Análise do Discurso no esquema abaixo:
O sujeito do discurso e a subjetivação
O sujeito da Análise do Discurso não é o cartesiano dos tempos áureos do iluminismo. Descartes (1596-1650) projetou um homem dono de si, senhor de seu próprio destino, consciente de suas ações e desejos, capaz de conhecer a verdade e alcançar a felicidade através da razão.
O sujeito da Análise do Discurso não é o sujeito das Ciências Exatas, que se diz capaz de explicar o objeto através de um conhecimento imparcial. Um sujeito que está no exterior da realidade pesquisada e que observa o fenômeno com a distância suficiente para assumir um comportamento neutro diante do fato.
O sujeito da Análise do Discurso também não é o da Lingüística Clássica, que o concebe ora como idealizado, ora como mero falante. O sujeito idealizado baseado na crença de que todos os falantes de uma mesma comunidade falam a mesma língua. O sujeito falante é o empírico, o individualizado, que “tem a capacidade para aquisição da língua e a utiliza em conformidade com o contexto sociocultural no qual tem existência” (FERNANDES, 2005, p. 35).
Muito menos é o sujeito da Gramática Normativa que o classifica em simples, composto, indeterminado, oculto e inexiste. O sujeito do discurso não pode estar reduzido aos elementos gramaticais, pois ele é historicamente determinado.
Na Análise do Discurso, para compreendermos a noção de sujeito, devemos considerar, logo de início, que não se trata de indivíduos compreendidos como seres que têm uma existência particular no mundo; isto é, sujeito, na perspectiva em discussão, não é um ser humano individualizado... um sujeito discursivo deve ser considerado sempre como um ser social, apreendido em um espaço coletivo (FERNANDES, 2005, p. 33).
Para a Análise do Discurso, o sujeito do discurso é histórico, social e descentrado. Descentrado, pois é cindido pela ideologia e pelo inconsciente. Histórico, por que não está alienado do mundo que o cerca. Social, por que não é o indivíduo, mas àquele apreendido num espaço coletivo. “O sujeito de linguagem é descentrado, pois é afetado pelo real da língua e também pelo real da história, não tendo o controle sobre o modo como elas o afetam” (ORLANDI, 2005, p. 20).
A Análise do Discurso defende uma teoria não-subjetiva do sujeito. Como explica Fernandes, “a constituição do sujeito discursivo é marcada por uma heterogeneidade decorrente de sua interação social em diferentes segmentos da sociedade” (2005, p. 41). Isso implica três coisas: o sujeito não ocupa uma posição central na formação do discurso; ele não é fonte do que diz; muito menos tem uma identidade fixa e estável.
Na perspectiva da Análise do Discurso, a noção de sujeito deixa de ser uma noção idealista, imanente; o sujeito da linguagem não é o sujeito em si, mas tal como existe socialmente, interpelado pela ideologia. Dessa forma, o sujeito não é a origem, a fonte absoluta do sentido, por que na sua fala outras falas se dizem. (BRANDÃO, 1993, p. 92).
O que define de fato o sujeito é o lugar de onde fala. Foucault diz que “não importa quem fala, mas o que ele diz não é dito de qualquer lugar” (2005, p. 139). Esse lugar é um espaço de representação social (ex: médico, pai, professor, motorista etc.), que é uma unidade apenas abstratamente, pois, na prática, é atravessada pela dispersão.
A unidade é uma criação ideologia, é uma coação da ordem do discurso. Por isso, podemos dizer que o sujeito é um acontecimento simbólico. “Se não sofrer os efeitos do simbólico, ou seja, se ele não se submeter à língua e à história, ele não se constitui, ele não fala, ele não produz sentidos” (ORLANDI, 2005, p. 49).
O dolo da unidade pode ser desmascarado pela polifonia inerente a todo sujeito. O sujeito é constituído por vários “eus”. Não há centro em seu ser, pois o seu interior está saturado por várias vozes, de modo que, quando fala, o seu dizer não mais lhe pertence: “Ele é polifônico, uma vez que é portador de várias vozes enunciativas. Ele é dividido, pois carrega consigo vários tipos de saberes, dos quais uns são conscientes, outros são não-conscientes, outros ainda inconscientes” (CHARAUDEAU, 2004, p. 458).
O sujeito pode ocupar várias posições no texto. Um único indivíduo pode assumir o papel de diferentes sujeitos. O sujeito é caracterizado pela incompletude. Mas essa marca vai se apagando de acordo com a função enunciativa que o sujeito assume. Hierarquicamente esse apagamento acontece da seguinte maneira: locutor enunciador autor.
O sujeito é um eu pluralizado, pois se constitui na e pela interação verbal. “É múltiplo porque atravessa e é atravessado por vários discursos, por que não se relaciona mecanicamente com a ordem social da qual faz parte, por que representa vários papéis, etc.” (ORLANDI, 1988b, p. 11).
Não existe o sujeito sem o discurso, pois é este quem cria um espaço representacional para aquele.
Talvez a grande contradição do sujeito seja o fato dele produzir o discurso e ao mesmo tempo ser produzido por ele. “O sujeito tem acesso a si a partir de saberes que são sustentados por técnicas” (SARGENTINI, 2004, p. 93). O sujeito é inventado pelo discurso através do processo de subjetivação. E Miriani nos alerta “... falar de subjetividade é falar de algo que é puro movimento, apreensível apenas num só-depois...” (2006, p. 8).
O sujeito não aparece individualizado naturalmente. É preciso que o poder o disciplinarize e molde o seu comportamento conforme a ordem desejada. O sujeito se relaciona consigo mesmo através do discurso, discurso esse que não lhe pertence completamente, mas que é devassado pelo outro.
É o olhar de um outro que permite a constituição de uma imagem unitária do eu. O eu só tem sentido quando o outro lhe atravessa. Não existe subjetividade sem a intersubjetividade. Não existe uma alteridade que esteja fora do eu, os dois não estão separados por uma fronteira bem definida, pelo contrário, ambos são um mosaico de vozes, que formam um saber sobre si e sobre o outro recalcado pelos jogos de poder.
O discurso não é fruto de um sujeito que pensa e sabe o que quer. É o discurso que determina o que o sujeito deve falar, é ele que estipula as modalidades enunciativas. Logo, o sujeito não preexiste ao discurso, ele é uma construção no discurso, sendo este um feixe de relações que irá determinar o que dizer quando e de que modo. (NAVARRO-BARBOSA, in: SARGENTINI, 2004, p. 113).
Somos acostumados a ligar um indivíduo a uma identidade, a nomear para familiarizar, generalizar para domesticar. Sem darmos conta, somos conseqüência da atuação de poderes múltiplos (família, escola, patronato etc.) que agem sobre nossas vidas para forjar representações de subjetividades e impor formas de individualidades.
Foi o que Foucault chamou de Técnicas de Si, ou seja, procedimentos que fixam, mantêm e transformam a identidade, em função de determinados fins.
Mas todo processo de subjetivação é falho, é lacunar, conseqüentemente, abre brechas para resistências. Pois não existem protótipos humanos biologicamente determinados a serem iguais uns aos outros. A subjetivação é instrumentalizada pela linguagem que, como já vimos, é opaca, não consegue nomear nada, sem que haja falha.
A identidade do sujeito é um efeito do poder. “A identidade, assim como o sujeito, não é fixa, ela está sempre em produção, encontra-se em um processo ininterrupto de construção e é caracterizada por mutações” (FERNANDES, 2005, p. 43).
Impossível é moldar uma forma que defina o sujeito sem essa relação que trava com o outro. Fernandes afirma que “compreender o sujeito discursivo requer compreender quais são as vozes sociais que se fazem presente em sua voz” (2005, p. 35).
O poder é quem administra os saberes sobre o indivíduo de modo a traçar-lhes um perfil ideal e condicioná-los a serem passivos politicamente e ativos economicamente. A formação de um estilo de vida igual para todos os indivíduos de uma comunidade é uma tática para melhor controlá-los, de modo a fazê-los responder de forma previsível aos comandos emanados do poder. É isso que a Análise do Discurso chama de processo de subjetivação - a verdade que o poder cria sobre o sujeito para regulá-lo.
Bibliografia
BRANDÃO, Maria Helena Nagamine. Introdução a análise do discurso. ed. 2ª. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 1993.
BARRACLOUGH, Geoffrey. Introdução à História Contemporânea. ed. 4°. Trad. Álvaro Cabral. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1976.
BARTHES, Roland. Crítica e Verdade. Trad. Ceyla Perrone-Moisés. ed. 7°. São Paulo: Perspectiva, 1970.
CAFIEIRO, Carlo. O Capital: Uma Leitura Popular. ed. 6°. Trad. Mario Curvello. São Paulo: Editora Polis, 1900.
CHARAUDEAU, Patrick. MAINGUENEAU, Dominique. Dicionário de Análise do Discurso. Tradução Fabiana Komesu (et al.) São Paulo: Contexto, 2004.
CEIA, Carlos. Dicionário de Termos Literários. 2005. Disponível em Acesso em 05 de janeiro de 2007.
COURTINE, Kean-Jacques. Metamorfoses do Discurso Político: derivas da fala pública. Tradução: Nilton Milanez e Carlos Piovezani. São Carlos: ClaraLuz, 2006.
DE CERTEAU, Michel. A escrita da História. Tradução Maria de Lourdes Menezes. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1982.
DUARTE, P. Introdução à semântica. ed. 2°. Fortaleza: UFC, 2003.
FERNANDES, Cleudemar A. SANTOS, João B. C. (Orgs.). Análise do Discurso: unidade e dispersão. São Paulo: EntreMeios, 2004.
FERNANDES, Cleudemar. Análise do Discurso: reflexões introdutórias. Goiânia: Trilhas Urbanas: 2005.
FOUCAULT, Michel. A Ordem do Discurso. ed. 5°. São Paulo: Loyola, 1996. ______________. A arqueologia do Saber. ed.7°. Tradução Luiz Felipe Neves. Rio de janeiro: Forense Universitária, 2005.
GREGOLIN, M (Org.). Filigranas do discurso: as vozes da história. Araraquara:
FCL/Laboratório Editorial/ UNESP; São Paulo: Cultura Acadêmica Editora, 2000. ______________. (et al.). Análise do Discurso: entornos do sentido. Araraquara: UNESP FCL, Laboratório Editorial. São Paulo: Cultura Acadêmica Editora, 2001.
GREGOLIN, M. BARONAS, Roberto (org.). Análise do Discurso: as materialidades do sentido. 2° Ed. São Carlos, S.P: Editora ClaraLuz, 2003.
GREGOLIN, M. Foucault e Pêcheux na construção da análise do discurso: diálogos e duelos. São Carlos: ClaraLuz, 2004.
______________. Michel Pêcheux e a História Epistemológica da Lingüística (p. 99-111). In: Revista Estudos da Linguagem. n° 01. Junho/2005. LEPARGNEUR, H. Introdução aos estruturalistas. São Paulo: Herder, 1972.
LYONS, John. Linguagem e Lingüística: uma introdução. Rio de Janeiro: LTC, 1987.
HOBSBAWN, Eric. Era dos Extremos: o breve século XX 1914-1991. São Paulo: Companhia das Letras, 2002.
INDURSKY, Freda. FERREIRA, Maria Cristina (Org.). Michel Pêcheux e a Análise do Discurso: uma relação de nunca acabar. São Carlos: ClaraLuz, 2005.
LE GOFF, Jacques. História e Memória. Tradução Bernardo Leitão (et al.). ed. 2°. Campinas: UNICAMP, 1992.
MIRIANI, Bethania (Org.) A escrita e os escritos: reflexões em análise do discurso e psicanálise. São Carlos: ClaraLuz, 2006.
MUSSALIN, F. BENTES, A. C. (org.). Introdução à lingüística: domínios e fronteiras. Vol. 3. São Paulo: Cortez, 2001.
ORLANDI, Eni P. Discurso e leitura. Campinas: Cortez/Editora da Unicamp, 1988. ______________ (et al.). Sujeito & Discurso. São Paulo: Editora da PUC-SP (Série Cadernos PUC – 31).1988b.
______________. Análise do Discurso: princípios & procedimentos. ed. 6°. São Paulo: Pontes, 2005.
PÊCHEUX, Michel. Sobre a (des)construção das teorias lingüística (p. 07-31). In: Línguas e Instrumentos Lingüísticos. Campinas: Pontes, 1999.
PAVEAU, Marie. SARFATI, Georges. As grandes teorias da Lingüística: da gramática comparada à pragmática. Trad. Mª Rosário Gregolin et al. São Carlos: Claraluz, 2006.
RÉMOND, René. O Século XX: de 1914 aos nossos dias. Trad. Octavio Mendes Cajado. São Paulo: Cultrix, s/d.
SARGENTINI, Vanice. NAVARRO-BARBOSA, Pedro (Orgs.). Foucault e os domínios da linguagem: discurso, poder, subjetividade. São Carlos: ClaraLuz, 2004.
SASSURE, Ferdinand. Curso de Lingüística Geral. São Paulo: Cultrix, 1995.
WEESWOOD, Barbara. História concisa da lingüística. Trad. Marcos Bagno. São Paulo: Parábola editora. 2002.
Tomadas de decisões antes de entrar no mérito das análises discursivas
É de fato muito importante seguir algumas linhas para que não haja um desvio de conduta na hora de analisar determinado texto.
Quando se trata de analisar discurso o importante é observar significado e sentido que há nas palavras - a linguagem e o discurso - BRNDÃO, Maria Helena.
Introdução
A palavra discurso emerge da tentativa de se estabelecer a clara distinção entre significado e sentido (SARGENTINI, 2009). O significado sustenta-se na crença de que as palavras são convenções tácitas firmadas entre os falantes de uma língua, enquanto o sentido apoia-se na crença de que a convenção linguística, que pretende dar um caráter universal ao significado, pode assumir matizes. Em outras palavras, um mesmo significado se manifesta em sentidos circunscritos a produções discursivas oriundas de inserções no mundo social.
Os sujeitos falam de um lugar social
Na medida em que retiramos de um discurso fragmentos e inserimos em outro discurso, fazemos uma transposição de suas condições de produção. Mudadas as condições de produção, a significação desses fragmentos ganha nova configuração semântica (BRANDÃO, 1993).
Discurso de Serra derrotado na disputa à presidência da República
Eu disputei com muito orgulho a Presidência da República. Quis o povo que não fosse agora. Mas digo, aqui, de coração, que sou muito grato aos 43,6 milhões de brasileiros e brasileiras que votaram em mim. Sou muito grato a todos e a todas que colocaram um adesivo, uma camiseta que carregaram uma bandeira com Serra 45.
Quero agradecer também aos milhões de militantes que lutaram nas ruas e na internet por um Brasil soberano, democrático e que seja propriedade do seu povo.
Eu recebi tanta energia nessa campanha, foram sete meses de muita energia, de muita movimentação e de muito equilíbrio também, que foi necessário. E eu chego hoje, nesta etapa final, com a mesma energia que tive ao longo dos últimos meses. O problema é como dispender essa energia nos próximos dias e semanas
Ao lado desses 43,6 milhões de votos, nós recebemos, também, votos que elegeram dez governadores que nos apoiaram. Dos quais, um está presente. Um companheiro de muitas jornadas, Geraldo Alckmin. Ele se empenhou na minha eleição, mais do que se empenhou na dele
A maior vitória que nós conquistamos nessa campanha não foi mérito meu, mas foi de vocês [imprensa]. Nesses meses duríssimos, onde enfrentamos forças terríveis, vocês alcançaram uma vitória estratégica no Brasil. Cavaram uma grande trincheira, construíram uma fortaleza, consolidaram um campo político de defesa da liberdade e da democracia do Brasil
Vi centenas e milhares de jovens que me lembraram o jovem que eu fui um dia, sonhando e lutando por um país melhor, como eu faço até hoje. Onde os políticos fossem servidores do povo e não se servissem do nosso povo
Para os que nos imaginam derrotados, eu quero dizer: nós apenas estamos começando uma luta de verdade. Nós vamos dar a nossa contribuição ao país, em defesa da pátria, da liberdade, da democracia, do direito que todos têm de falar e de serem ouvidos. Vamos dar a nossa contribuição como partidos, como parlamentares, como governadores. Essa será a nossa luta
Por isso a minha mensagem de despedida nesse momento não é um adeus, mas um até logo. A luta continua. Viva o Brasil."
Se observarmos a fala do candidato José Serra em destaque, podemos perceber o estado de "guerra" que ele juntamente com o partido o PSDB declara aos "adversários"; é claro que se considerarmos o teor desse discurso, em sua totalidade, teremos outros caminhos para análise em questão: um desabafo seria o mais provável.
Não podemos ficar presos apenas no dito - às questões linguísticas: adversários, defesa de uma pátria, da liberdade. Todas essas expressões lembram estado de guerra; como se a candidata vencedora fosse inimiga. Leva também a entender que Dilma Rousself, a nova presidenta do Brasil, juntamente com seu partido político PT de José Dirceu e companhia sejam inimigos da nação.
Outro momento importante para análise é o fato de Serra jogar a responsabilidade de sua campanha, segundo ele com sucesso, à imprensa - ou seja sabemos que os veículos de comunicação têm um papel decisivo na sociedade, pode influenciar um seguimento esportivo e até político. Destacar a imprensa nesse momento é de fundamental importância até para restabelecer o papel do partido político, no caso, o PSDB; e por conseguinte o papel que serra terá daqui para frente.
Discurso da futura Presidenta do Brasil Dilma Vana Rousseuff
A pré-candidata do PT, Dilma Rousseff, se encontrou com sindicalistas em São Bernardo hoje.
Leia abaixo a íntegra do discurso de Dilma em São Bernardo:
Companheiros e Companheiras do ABC.
Estou aqui hoje e quero aproveitar este momento para me identificar com maior clareza. Os da oposição precisam dizer quem são. Vocês sabem quem eu sou, e vão saber ainda mais. O que eu fiz, o que planejo fazer e, uma coisa muito importante, o que eu não faço de jeito nenhum. Por isso gostaria de dizer que:
1 Eu não fujo quando a situação fica difícil. Eu não tenho medo da luta. Posso apanhar, sofrer, ser maltratada, mas estou sempre firme com minhas convicções. Em cada época da minha vida, fiz o que fiz por acreditar no que fazia. Só segui o que a minha alma e o meu coração mandavam. Nunca me submeti. Nunca abandonei o barco.
2 Eu não sou de esmorecer. Vocês não me verão entregando os pontos, desistindo, jogando a toalha. Vou lutar até o fim por aquilo em que acredito. Estarei velhinha, ao lado dos meus netos, mas lutando sempre pelos meus princípios. Por um País desenvolvido com oportunidades para todos, com renda e mobilidade social, soberano e democrático;
3 Eu não apelo. Vocês não verão Dilma Rousseff usando métodos desonestos e eticamente condenáveis para ganhar ou vencer. Não me verão usando mercenários para caluniar e difamar adversários. Não me verão fazendo ou permitindo que meus seguidores cometam ataques pessoais a ninguém. Minhas críticas serão duras, mas serão políticas e civilizadas. Mesmo que eu seja alvo de ataques difamantes.
4 Eu não traio o povo brasileiro. Tudo o que eu fiz em política sempre foi em defesa do povo brasileiro. Eu nunca traí os interesses e os direitos do povo. E nunca trairei. Vocês não me verão por aí pedindo que esqueçam o que afirmei ou escrevi. O povo brasleiro é a minha bússola. A eles dedico meu maior esforço. É por eles que qualquer sacrifício vale a pena.
5 Eu não entrego o meu país. Tenham certeza de que nunca, jamais me verão tomando decisões ou assumindo posições que signifiquem a entrega das riquezas nacionais a quem quer que seja. Não vou destruir o estado, diminuindo seu papel a ponto de tornar-se omisso e inexistente. Não permitirei, se tiver forças para isto, que o patrimônio nacional, representado por suas riquezas naturais e suas empresas públicas, seja dilapidado e partido em pedaços. O estado deve estar a serviço do interesse nacional e da emancipação do povo brasileiro.
6 Eu respeito os movimenos sociais. Esteja onde estiver, respeitarei sempre os movimentos sociais, o movimento sindical, as organizações independentes do povo. Farei isso porque entendo que os movimentos sociais são a base de uma sociedade verdadeiramente democrática. Defendo com unhas e dentes a democracia representativa e vejo nela uma das mais importantes conquistas da humanidade. Tendo passado tudo o que passei justamente pela falta de liberdade e por estar lutando pela liberdade, valorizo e defenderei a democracia. Defendo também que democracia é voto, é opinião. Mas democracia é também conquista de direitos e oportunidades. É participação, é distribuição de renda, é divisão de poder. A democracia que desrespeita os movimentos sociais fica comprometida e precisa mudar para não definhar. O que estamos fazendo no governo Lula e continuaremos fazendo é garantir que todos sejam ouvidos. Democrata que se preza não agride os movimentos sociais. Não trata grevistas como caso de polícia. Não bate em manifestantes que estejam lutando pacificamente pelos seus interesses legítimos.
Companheiras e companheiros,
Aquele país triste, da estagnação e do desemprego, ficou pra trás. O povo brasileiro não quer esse passado de volta.
Acabou o tempo dos exterminadores de emprego, dos exterminadores de futuro. O tempo agora é dos criadores de emprego, dos criadores de futuro.
Porque, hoje, o Brasil é um país que sabe o quer, sabe aonde quer chegar e conhece o caminho. É o caminho que Lula nos mostrou e por ele vamos prosseguir. Avançando. Com a força do povo e a graça de Deus.
